Взрослого человека поздно воспитывать!))) – конечно, воспитывать поздно :) но учить писать – почему бы и нет? воспитывать культуре речи, точности слова… это при желании и убучаемости никогда не поздно. но сколько их было, таких, как Мандельштам? Которые пришли – и их рукописи не нужен был редактор? Мне вспоминается только одно имя – Житков. Так что ж теперь, Житковым и Мандельштамом перемогаться? :) Кстати, самой Ахматовой нужен был редактор – на секундочку. Лидия Корнеевна эту работу делала, знаки ей расставляла.
Для хорошей литературы эти институты просто не нужны. Нужны редакторы которые увидят талант
Ведь их ничтожно мало – таких самородков, которых не надо учить сначала писать. И еще. Не всегда сработает это «увидят талант»! Вспомните Матвея Бронштейна, который в редакции Маршака стал автором книги «Солнечное вещество». Талант был, но все же физика, а не писателя. Маршаку для его цели – создать детскую научно-популярную книгу – ничем бы не помогли талантливые литераторы, какими бы самородками они ни были в плане литературы. Они не были бы компетентны в физике (как и для книги о водолазах они бы тоже мало чем помогли, о «Палате мер и весов»…). И что было бы, если бы он не стал работать с такими «литературными неумехами» типа Бронштейна? Не было бы научно-популярных книг для детей. Их просто некому было бы написать. (сейчас я исхожу из аксиомы, что научно-популярная книга нужна, а не «ну и не было бы, и ничего страшного не случилось, миры бы не перевернулся»).
Сколько в этом политики, сколько идеалогии, сколь ежеминутности, сколько всего ненужного. Даже в том письме что вы привели. Сколько хорошего и сколько просто пыли.
Перечла отрывок письма, то есть список писателей и книг. Попыталась найти «пыль» и «ежеминутность» - критерий ведь очевиден: то, что не будут читать современные дети, так? То, что ежеминутно и время его прошло. Отметила Савельева и Каверина, «Рассказ о великом плане». Кроме них, в письме «сколько просто пыли» больше не нашла. Литературы хорошей, которую читают по сей день - гораздо больше. Потому что и сейчас отказываюсь зачислить в «пыль» того же Пантелеева, который Вам не нравится, и Бианки. Он не нравился Вам - что ж, я же и мои друзья их читали с удовольствием, их с большим удовольствием слушают мои дети.
Ваши слова «То что называется "советской литературой" мне было бесконечно скучно.» мне напомнили, надеюсь, это Вас не обидит, известную песню Тимура Шаова «По классике тоскуя». То есть конечно, воля каждого – нравится ему произведение, или нет. Но все же мне хочется думать, что Вам просто волею обстоятельств не попали в руки хорошие книги, написанные в советское время, а те хорошие, что все-таки попали, были каким-то образом поданы так, что они Вам отчаянно не нравились. Не хочется думать, что Вы сознательно называете «вакуумом» произведения Фриды Вигдоровой, например... Тогда просто очень жаль. Я моложе Вас, но не настолько, чтобы иметь сильно различающиеся домашние библиотеки. Я начала читать в 1985 году, и тогда еще не было никаких новых книг, а были те же советские, что и в Ваше время. У меня детство было наполнено замечательной русской литературой – Шварцем, Пантелеевым, Житковым, Пришвиным и многими-многими другими. Присутствовали не в меньшей степени и зарубежные авторы, бесспорно, но сказать, что с «русской» стороны был вакуум – не могу. А о том же Пантелееве, который оказался в «вакууме», хочу процитировать Вам письмо Л.К. Чуковской Давиду Самойлову: «А я перечла Пантелеева и утверждаю, что это – обучновеннейший и несомненный русский классик. «Буква ты», «Честное слово», «Пакет», «Маринка», «На ялике», мемуары о Шварце и Маршаке – классическая русская проза».
Это пишет не Беляев, не Каверин, это пишет Лидия Чуковская!! Которая увидела в нем большого писателя несмотря на присутствие «примет времени» в его произведениях, которых там не быть не могло. И я уверена, что НИКТО (я имею в виду литературоведов профессиональных, а не интернет-обзоры) о Гарри Поттере не напишет подобных слов, и непросто не напишет, а в число классических литературных произведений не зачислит. По крайней мере, пока этого не случилось. :)
no subject
Взрослого человека поздно воспитывать!))) – конечно, воспитывать поздно :) но учить писать – почему бы и нет? воспитывать культуре речи, точности слова… это при желании и убучаемости никогда не поздно. но сколько их было, таких, как Мандельштам? Которые пришли – и их рукописи не нужен был редактор? Мне вспоминается только одно имя – Житков. Так что ж теперь, Житковым и Мандельштамом перемогаться? :) Кстати, самой Ахматовой нужен был редактор – на секундочку. Лидия Корнеевна эту работу делала, знаки ей расставляла.
Для хорошей литературы эти институты просто не нужны. Нужны редакторы которые увидят талант
Ведь их ничтожно мало – таких самородков, которых не надо учить сначала писать.
И еще. Не всегда сработает это «увидят талант»! Вспомните Матвея Бронштейна, который в редакции Маршака стал автором книги «Солнечное вещество». Талант был, но все же физика, а не писателя. Маршаку для его цели – создать детскую научно-популярную книгу – ничем бы не помогли талантливые литераторы, какими бы самородками они ни были в плане литературы. Они не были бы компетентны в физике (как и для книги о водолазах они бы тоже мало чем помогли, о «Палате мер и весов»…). И что было бы, если бы он не стал работать с такими «литературными неумехами» типа Бронштейна? Не было бы научно-популярных книг для детей. Их просто некому было бы написать. (сейчас я исхожу из аксиомы, что научно-популярная книга нужна, а не «ну и не было бы, и ничего страшного не случилось, миры бы не перевернулся»).
Сколько в этом политики, сколько идеалогии, сколь ежеминутности, сколько всего ненужного. Даже в том письме что вы привели. Сколько хорошего и сколько просто пыли.
Перечла отрывок письма, то есть список писателей и книг. Попыталась найти «пыль» и «ежеминутность» - критерий ведь очевиден: то, что не будут читать современные дети, так? То, что ежеминутно и время его прошло. Отметила Савельева и Каверина, «Рассказ о великом плане». Кроме них, в письме «сколько просто пыли» больше не нашла. Литературы хорошей, которую читают по сей день - гораздо больше. Потому что и сейчас отказываюсь зачислить в «пыль» того же Пантелеева, который Вам не нравится, и Бианки. Он не нравился Вам - что ж, я же и мои друзья их читали с удовольствием, их с большим удовольствием слушают мои дети.
Ваши слова «То что называется "советской литературой" мне было бесконечно скучно.» мне напомнили, надеюсь, это Вас не обидит, известную песню Тимура Шаова «По классике тоскуя». То есть конечно, воля каждого – нравится ему произведение, или нет. Но все же мне хочется думать, что Вам просто волею обстоятельств не попали в руки хорошие книги, написанные в советское время, а те хорошие, что все-таки попали, были каким-то образом поданы так, что они Вам отчаянно не нравились. Не хочется думать, что Вы сознательно называете «вакуумом» произведения Фриды Вигдоровой, например...
Тогда просто очень жаль. Я моложе Вас, но не настолько, чтобы иметь сильно различающиеся домашние библиотеки. Я начала читать в 1985 году, и тогда еще не было никаких новых книг, а были те же советские, что и в Ваше время. У меня детство было наполнено замечательной русской литературой – Шварцем, Пантелеевым, Житковым, Пришвиным и многими-многими другими. Присутствовали не в меньшей степени и зарубежные авторы, бесспорно, но сказать, что с «русской» стороны был вакуум – не могу.
А о том же Пантелееве, который оказался в «вакууме», хочу процитировать Вам письмо Л.К. Чуковской Давиду Самойлову: «А я перечла Пантелеева и утверждаю, что это – обучновеннейший и несомненный русский классик. «Буква ты», «Честное слово», «Пакет», «Маринка», «На ялике», мемуары о Шварце и Маршаке – классическая русская проза».
Это пишет не Беляев, не Каверин, это пишет Лидия Чуковская!! Которая увидела в нем большого писателя несмотря на присутствие «примет времени» в его произведениях, которых там не быть не могло.
И я уверена, что НИКТО (я имею в виду литературоведов профессиональных, а не интернет-обзоры) о Гарри Поттере не напишет подобных слов, и непросто не напишет, а в число классических литературных произведений не зачислит. По крайней мере, пока этого не случилось. :)