![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
(no subject)
А книга кажется была в "Библиотеке пионера" . Оранжевые такие томики. Стало интересно . Зашла в поиск:
http://www.krugosvet.ru/articles/67/1006766/1006766a1.htm
"В 1950 году вышел роман Беляева Город у моря (отд. изд. 1951), заключительная часть трилогии, получившей свое общее наименование по названию первого романа – Старая крепость (Государственная премия, 1952). По мотивам трилогии Беляев в соавторстве с М.Блейманом написал сценарий, в 1955 режиссер В.Наумов поставил фильм Тревожная молодость.
По признанию самого автора, трилогия была скорее «дневником воспоминаний» – столь очевиден автобиографизм в этом бесхитростном и динамичном рассказе о приграничном украинском городе, гимназии, затем о трудовой школе, курсантском общежитии, о борьбе с петлюровцами и немецкими интервентами и участии в ней мальчишек, уже размежевавшихся по социальному статусу и политическим пристрастиям, с «хорошими» сторонниками новой власти и «плохой» нэпманшей, нарумяненной старухой, чей «танцевальный салон» не только очаг растления молодежи, но и явочная квартира антисоветчиков. Трилогия Старая крепость, включенная Детгизом в серию «Золотая библиотека», более 30 раз переиздавалась в нашей стране и за рубежом, на ее основе был сделан ряд инсценировок и создан многосерийный телефильм."
..........................
Все правильно-есть фильм. Вот он фильм и продолжение (кстати Алова и Наумова)
Теперь главное из этой статьи о замечательном детском писателе:
"Типичный представитель комсомолии 1920-х годов, Беляев до конца дней сохранил юношеский максимализм и наивно-романтическую веру в неизменную победу добра над злом. Ни разу не изменивший своим первоначальным идеалам, не трансформировавшийся духовно, не переживший тяжелых сомнений, Беляев в определенном смысле остался в душе тем украинским хлопцем, каким застал его в родном городе 1918-й год."
А вот здесь трогательный рассказ самого Беляева о том как помог ему Маршак на его творческом пути: http://s-marshak.ru/articles/belyaev.htmВот эти строки стоит подчеркнуть:
"- Настоящим писателем может стать только тот человек, который прежде всего познает самого себя, свои достоинства и недостатки, свои наклонности и привязанности, кто сумеет жестоко контролировать каждый свой поступок. Все это надо сделать еще до того, как сядешь за письменный стол. Большая внутренняя дисциплина нужна писателю! Надо уметь оценить свои собственные силы, "зарядить" себя уверенностью в них, набраться большого упорства. Только если сможешь посмотреть на себя самого издали холодными, беспристрастными глазами и оценить, на что ты сам способен, можно начинать..."
Съездил во Львов-Ужгород..................
...Знакомство с Владимиром Беляевым, детским писателем, темнейшим человеком. Бесконечные рассказы о всяческих жестокостях. Повешенные, соженные, ослепленные, разорванные между двух берез, ущемленные в расколотых топором пнях, подстреленные из-за угла, изнасилованные, зарубленные топором и шашкой- обычные герои его устных рассказов..............
...............................................................................................
ОДИН ИЗ РАССКАЗОВ В.БЕЛЯЕВА
Рассказывается это на очаровательной белозубой улыбке, по-русски, с чуть приметным украинским акцентом.
-После войны, точнее в октябре 1946 года повстречал я во Львове дивчину...Глаза голубые , как озера...Хеть!.. На ресницы карандаш положить можно. На мадонну Сикстинскую похожа, честное слово!.. Познакомились. Ну я сразу в КГБ - чтобы ей проверочку сделали. А там Пашка Косогуб, такой чудак, он у бандеровцев разведчиком был, душегуб, каких мало, - вот Леночка не даст соврать, сейчас демобилизовался , в райисполкоме работает. Так этот Пашка сразу взял ее в работу ...Хеть! Раскололось в два счета. Племянница Деникина, связана с японской разведкой, учавствовала в покушении на товарища Торбу. Полный порядок. Ей дали шлепку, после обменяли на четвертак. До самого 53-го просидела. ..Хеть!..
-Ну, а потом что?...
-Как что?..Полностью реабилитирована. Недавно во Львов вернулась. Но уже совсем нет то, пройдешь и не посмотришь, вон Леночка не даст соврать!.
Беляев выпивал в доме старого друга, львовского профессора-филолога. Водки, как и всегда не хватило, и профессор побежал за угол , в ларек. Беляев стал домогаться у его жены, пожилой женщины, чтобы она отдалась ему по-быстрому, пока муж не вернулся. Та попыталась его усовестить, но он вынул пистолет и пригрозил, что застрелит ее. Глупая женщина продолжала упрямиться, он выстрелили и попал ей в бедро. Она навсегда осталась хромой, а Беляеву вкатили "строгача". Его утешает лишь одно: - на следствии выяснилось , что эта женщина -сестра убийцы Воровского. Все-таки Беляев не зря старался..."
Ю. Нагибин. Дневник. ,стр. 151
Вот мразь!!!
Жаль что Маршаку приходилось с такой мразью возиться (а ведь таких много было!) а еще жаль, что в справочные статьи не включают воспоминания современников. А то ведь этот маньяк так и останется образцом "юношеского максимализма и наивно -романтической веры в победу добра над злом".
И фильм могут еще показать (А что? Многим нравится .Ностальгия по тем временам нынче в моде! ), да и книги на "Озоне" продаются. Замечательно!
Upd.
Нашла у Рассадина замечательное , как всегда, определение Шварца по поводу того кто вылез тогда в литературу. Речь идет о тех самых "воспитанниках" Маршака, которых он "выводил в люди" и которые попытались его уничтожить., ведя к аресту и гибели:
" ...на свет явились гомункулусы, а "эти полувоплощенные существа, как известно, злы, ненавидят настоящих людей и в первую очередь своего создателя".
Станислав Рассадин. Книга прощаний.
Как не вспомнить при этом гениального Булгакова с его Шариковым?
no subject
немножко смутила фраза в комментариях "у Маршака просто не было выбора. Помогал он всем кому велено было. Работа такая была.", впрочем, равно как и фраза в предыдущем, о том, что М. был человеком умным и порядочным и кому надо не помогал. Все-таки мне кажется, что М. прежде всего руководствовался наличием если не таланта, то какой-то литературной искры в человеке, которую он пытался разжечь, развить - иногда даже на одну книгу, не более. Но книгу, несущую определенный вклад в детскую библиотеку, которую он в те годы непосильным трудом создавал.
Ну а о "гомункулусах", о которых пишет Шварц - это, так сказать, издержки производства :) М. тогда писателей взращивал целое поколение, и многие попадались, как Беляев по словам Нагибина (хотя не могу сказать, что кто-то тут негодяй, так как на слово не могу верить ни одному, ни другому, ни Беляеву, ни Нагибину, а исследованиями их жизни и творчества никогда не занималась), с червоточиной. Негодяев среди талантливых литераторов было всегда в достатке.
Юрия Яковлева помните? Который про Таню Савичеву писал ("Девочки с Васильевского острова"), который "Умкин отец". Рассказы у него наиморальнейшие, а чем он попутно занимался, и что у него на совести?
no subject
А Маршак безусловно искал талантливых людей и помогал им,но иногда, я думаю, он просто вынужден был тянуть то что никаким талантом вовсе не обладало. Тянуть ради своих близких, ради спасения Габбе, ради того чтобы продолжать свое дело, да чтобы просто выжить. Потому что если бы он отказался, то его спросили бы ,а почему он не помог писателю с таким происхождением? А? А может быть, Самуил Яковлевич, вы решили совершить диверсию по отношению к советской детской литературе? Ведь его в этом обвиняли. И что делали в таком случае? Если "воспитанник" вообще два слова связать не может? Просто писали сами. Как это было с Голубевой.
Я Рассадина процитирую(он в свою очередь цитирует Шварца)
"Автор книги о Кирове "Мальчик из Уржума", злобно-бездарная Голубева заявила:да, Маршак- вредитель. Он сознательно задерживал выход в свет ее высокоидейного сочинения, замучив придирками
-Я не выдержал и крикнул со своего места:"Чьей рукой написана ваша книга?" А Тамара Григорьевна (Габбе), будто знала ,заранее спрятала рукопись в сейф. Голубева запнулась и ответила: "Вашей. Но под мою диктовку"...Надо вам сказать, голубчик, что зал был настроен враждебно по отношению ко мне, но тут и они расхохотались."
И я сейчас скажу "кощунственную "вещь! Представьте себе сколько написал и перевел Маршак если бы всем этим не занимался? Он боялся писать тогда (как многие), уходил в эту общественную деятельность, а если бы...Если бы не нужно ему было возиться с этими негодяями и бездарями, если бы он мог спокойно и свободно писать то что он хочет? Сколько бы он в себе не задавил? Сколько бы смог? Сколько бы действительно талантливым людям смог помочь, послав бездарей и дураков подальше. Он просто не мог этого сделать. Мне кажется, что это страшно, когда талантливый человек вот так вынужден все в себе задавить, замолчать, уйти в другое и всего бояться. А бояться ведь было чего. Страшное время. И конечно вины Маршака в этом нет. Другие виноваты. Правда этих "других" многие продолжают считать героями. К сожалению.
no subject
А вот со вторым абзацем я не уверена, что соглашусь. Он - по характеру своему, по сути своей - был организатором. С детских лет. И думаю, что процесс создавания своими руками такой гигантской вещи как институт детской литературы в Советском Союзе, когда до него по-русски были сказки классические, это да, но после них "из последних поступлений", так сказать, только замешанные на слюнях и соплях произведения Чарской - думаю, он отдавался ему полностью, ему было интересно им заниматься и он считал это своим делом, а не "постольку поскольку" :)
Ведь не мог человек, который занимался бы редакцией только потому, что так обстоятельтса сложились, создать такую редакцию с таким огромным потенциалом. И с такой самоотдачей остальных редакторов - как например, пишет об этом Лидия Чуковская.
а вообще тема Маршак-редактор - это тема для отдельного, очень обширного исследования, потому что он был уникальным редактором, о втором таком мне неизвестно :)
no subject
Кстати, Чарская мне нравится.)
И сколько в этои институте детской литературы было творчества а сколько идеалогии?
Скольких этих авторов уже и не вспомнит никто никогда. А Маршака вспомнят. И лично мне очень жаль того что он , конкретно он,талантливый писатель и поэт и переводчик!-не написал! И почему-то мне кажется, что так просто такой отказ от себя не дается.) Его слова:"Я вполне равнодушен к этой книге. Писанина во время проклятого культа, когда я старался писать незаметные вещи, потому что быть заметным-было очень опасно..."
Не знаю конечно . Может быть я не права. Но просто если выбирать между творчеством отдельно чудесного и талантливого автора и создание "института литературы", то мне кажется что творчество- намного-намного важнее.
И в итоге "института " ведь нет, смыло временем, а книги Маршака остались.)
no subject
no subject
no subject
Это описано в книге "Процесс исключения" Л. Чуковской. Непосредственно Ю. Яковлев упоминается в главе 7 и 8, на описании заседаний СП. Если захотите посмотреть текст - это омжно сделать вот тут: http://www.chukfamily.ru/Lidia/Proza/protsess.htm
Конечно, были люди и дела и пострашнее. Но для человека, активно писавшего высокоморальные рассказы о любях чести и совести, это не есть гут. Ну и вспомнился он первым почему-то. Хотя там и Грибачев. и Барто бесчинствовали...
Ну все же маленький кусочек:
"Наизусть я, естественно, этих цитат не помнила, листы, поднятые с пола, перепутались, рев стоял страшный, и силы мои, и время мое истекли, и вместо всех заготовленных выписок о неизбежной победе слова я проговорила напоследок:
- С легкостью могу предсказать вам, что в столице нашей общей родины, Москве, неизбежны: площадь имени Александра Солженицына и проспект имени академика Сахарова.
Молчание.
Кто-то: И переулок имени Максимова.
Громкий хохот.
Я (потерявшись, замедленно): И тупик Юрия Яковлева.
no subject
так что отвечу вечером. сейчас же - хочу сказать лве вещи:
1. Мне очень радостно знать, что Вы любите творчество С.Я. Маршака. Сейчас С.Я. незаслуженно немоден, непопулярен, и очень-очень хорошо, что Вы его любите - именно как взрослого поэта и писателя, а не только как отца "Усатого-полосатого". Просто здорово! :)
2. Хочу предпослать моему ответу некую информацию к размышлению :) Хочу процитировать отрывок из письма С.Я. к Лидии Корнеевне Чуковской. В письме С.Я. пишет отзыв на книгу Л. Чуковской "В лаборатории редактора".
Боюсь, что ЖЖ не даст сделать очень длинный коммент, поэтому буду разбивать на несколько частей. Жаль, что писем С.Я. Маршака к Л.К. Чуковской пока нет на маршаковском сайте, надеюсь, они там в скором времени появятся.
Это письмо сразу пришло мне на ум, когда я прочла Ваши слова "Мне просто глубоко безразличен "институт детской литературы в Советском Союзе"...
no subject
Замечательны у Вас примеры того, как нуждались самые крупные и
самобытные мастера (Толстой, Тургенев) в том, чтобы написанное ими оценили
другие - люди, которым они верили. И примеры того, как вредно писателю
одиночество, как необходимо ему общение с другими литераторами.
В этом можно убедиться и по нашему личному опыту, по нашей редакционной
работе. Не знаю, проявились ли бы таланты Житкова, Ильина, Пантелеева, если
бы они не нашли в редакции друзей, слушателей, советчиков, единомышленников.
Я уже не говорю о Бианки, Чарушине, Богданович, Савельеве, Данько. Для
многих из них редакция была и консерваторией и санаторией. Т. А. Богданович
надо было излечиться от олеографичности "Князя Серебряного", Данько - от
налета эстетизма (недаром Горький хвалил ее "Китайский секрет" [6] и бранил
книгу о фарфоре для взрослых, вышедшую не у нас), Бианки - от безвкусицы и
лжебеллетристичности; Хармсу, Введенскому, Заболоцкому - от
внутрилитературной полемики и кружковой замкнутости. В главе о работе
редакции Вы ссылаетесь на опыт великих редакторов и режиссеров. Для того,
чтобы некоторые поверхностные люди не сказали Вам: "Да, но ведь здесь дело
идет всего только о детской литературе", - следовало бы четко сказать, что
значит детская литература вообще и особенно в нашу эпоху и как трудно было
строить эту литературу почти на голом месте (о ничтожности предреволюционной
детской литературы говорил Горький, а Чехов писал (приблизительно): "У нас
детской литературы нет, а есть собачья литература. Только о собаках и пишут"
[7]. (А сам написал для детей "Каштанку" и "Белолобого"!)
no subject
пересказ (вместо Пиноккио - Буратино).
Н. Тихонов. Совет попробовать себя в прозе (ведь он путешественник,
альпинист, а это в его стихи не входило).
Б. Житков. Горячая, дружеская встреча и совет записывать устные
импровизированные рассказы ("Про слона", "Дяденька" и др.)
Постоянные беседы о литературе - взрослой и детской.
Л. Пантелеев и Г. Белых. Почти не правили стилистически, чтобы
сохранить юношеский почерк и документальность книги "Республика Шкид". Совет
устранить в одной главе ритмическую прозу, чуждую всей книге.
B. Бианки. Пришел со стихами в прозе. Был очень огорчен отзывом на
стихи. Потом обрадовался, когда понял, что у него есть путь в литературу.
Работали с ним долго. Я помог ему найти форму, дал ему тему "Лесной газеты".
C. Михалков. Как Вы уже знаете, я посоветовал сделать "Дядю Степу" не
смешной, а героической фигурой.
Вяч. Лебедев. Пришел со стихами "Как научиться рисовать". Выяснилось,
что он недавно был в Козлове, близко знает Мичурина. Возникла идея книги о
Мичурине, над которой я и Тамара Григорьевна долго работали. Книга много раз
переиздавалась.
Проф. С. Лурье. "Письмо греческого мальчика". Совет заменить
сомнительную и недостоверную беллетристику маленьким научным исследованием,
которое бы велось на глазах у читателя. Почему известно, что мальчик жил в
Египте? Почему же он пишет по-гречески? Чем занимался его отец? Какова была
обстановка дома, где жил мальчик? Какая погода была в тот день, когда он
писал письмо? На все эти вопросы можно найти точные ответы. Образец такого
исследования (или расследования) - "Золотой жук" Эдгара По. Лурье только
отчасти (к сожалению) принял советы редакции. А если бы принял полностью,
книга получилась бы на славу. Ведь письмо-то было подлинное. Зачем же нужен
суррогат беллетристики?
no subject
книги о Палате мер и весов, посоветовав автору показать, зачем нужен этот
"часовой точности", что было бы, если бы все меры разошлись. Книга приобрела
гораздо большее политическое и поэтическое значение.
В число познавательных книг рядом с книгами ученых входили книги людей
разных профессий: подводного слесаря-водолаза, пожарного, красноармейца.
Целую библиотеку о разных мастерствах создали Житков и М. Ильин.
Все это, Лидочка, Вам хорошо известно. Я хотел только подчеркнуть, что
практическая редакционная работа все время заставляла нас решать проблемы
жанра, языка и т. д.
Встреча с людьми разных специальностей и знаний сближала нас с жизнью.
Мы не боялись самых смелых задач - например, создания политической книги для
детей, столь ответственной, как "Рассказ о великом плане" или книги
Савельева и Каверина об Октябре и т. д. Старая детская книга отставала и от
жизни и от литературы на много десятилетий. Тут же надо было создавать самые
злободневные книги - и при этом высококачественные. Это было решение важной
проблемы.
А наряду с книгами такого рода мы считали не менее важной и
увлекательной задачей работу над сказками для младшего возраста. Сказка -
это концентрат разных витаминов - вроде молока для маленьких. В ней есть все
элементы питания. Она учит говорить, мыслить, чувствовать. Но плохо
рассказанная сказка - не сказка. Это поэтический жанр, требующий высокого
совершенства.
Долго и бережно работали мы над маленькими сборниками сказок: "Олешек
Золотые рожки" (особенно хорошо получилась сказка "Кукушка", которую потом
издал под своим именем какой-то плагиатор, опустив имя Шаврова и мое),
"Японские сказки" Н. Фельдман-Конрад, маленький сборник бр. Гримм в переводе
А. Введенского. Почти все сказки были доведены в результате работы до
стихотворной прозрачности, четкости и запоминаемости (особенно - "Бременские
музыканты"). Позже Детгиз влил эти сказки в большой сборник,
отредактированный куда менее тщательно.
Редактируя сказки, мы тоже решали серьезную задачу: как сохранить ритм
и национальный колорит сказки, не ломая русский синтаксис, не теряя свободы
и естественности повествования.
Повторяю: Вы все это знаете. Пишу так пространно, потому что нет
времени написать короче.
no subject
о нем. Как-то Твардовский сказал мне, что после 50 лет я почему-то успел
гораздо больше, чем до того. К 50-ти годам у меня еще не было ни Бернса, ни
Шекспира, ни моих пьес, ни большинства статей. Все силы я отдавал редакции.
Да и Тамара Григорьевна, и Вы, и Александра Иосифовна [9], и Зоя [10] и
Савельев отдали редакционной работе лучшее время жизни. Разве не так?
(no subject)
no subject
Смыло временем - а как же тот же Шварц, Пантелеев, Бианки, Чарушин, еще много писателей? Михалков, "Дядю Степу" которого и сейчас активно читают, Данько, все сказки, которые он обрабатывал? Матвей Бронштейн, книга которого без Маршака просто бы не появилась на свет! И много-много другого.
Это - те книги, на которых растут многие современные дети. И без Маршака всех их просто не было бы. Маршак, безусловно, хорош, но одним Маршаком жив не будешь :))
И целью всей этой работы, воспитания новых писателей, кстати, было создание новой детской литературы взамен старой - нет, не согласна я, что не надо было создавать новую, а оставить в живых старую! - вместо той же Чарской, которую отчаянно не любил Маршак, разгромные статьи о которой писал Чуковский (что не мешало им помогать ей в трудные времена, по человечески). Маршак, кстати, в юные годы снабжая своих младших братьев и сестер литературой, книги Чарской в дом не вносил. Хотя любили и любят сейчас ее многие, сама помню, как зачитывалась ею, умываясь слезами, лет в десять.
так что сказать, что институт детской литературы смыло временем - это пожалуй, чересчур :) Маршак жив не только в своих произведениях, но и в произведениях своих учеников, тоже ставшими писателями.
И я уверена, что о работе своей в редакции он пишет без сожаления. Он любил ее, работал там днем и ночью (Лидия Чуковская вспоминает - и не раз - как он отпускал сотрудников из редакции с первыми трамваями!) и через годы писал об этой работе с гордостью и любовью :)
no subject
Но я по-прежнему считаю что института нет. Я не говорю о своих треязычных детях которые читают и слушают и смотрят все!))) И они весьма далеки от этого списка.
no subject
Безусловно, Маршак делал очень многое для начинающих писателей и переводчиков. Но сколько бы еще мог сделать если бы ему не пришлось возиться с такой дрянью как этот Беляев? А сколько бы хорошего было создано если бы вообще не было этой политики, этой ежеминутности, этого страха и этой идеалогической пыли которая просто в итоге оказалась никому не нужна. Сколько сил и времени потеряно. Мне именно этого жалко. А важности я не отрицаю!) Он был тем что в наше время называется продюссером и если бы он мог работать не оглядываясь, не размениваясь на страх, на внешнего и внутреннего цензора, то и сам бы писал больше и больше бы смог помочь талантливым людям. Действительно талантливым! А не возиться с подонкам вроде Беляева и иже с ним.
И мне кажется, что нет такого понятия как "институт детской литературы". Это такая-же бессмысленность как Союз Писателей. Есть люди которые хотят писать для детей. Писать хорошие книги, есть люди (редакторы) которые их поддерживают и которые способны им помочь попасть на рынок. Не побоюсь этого современного слова. Знаете почему? Потому что только на этом "рынке", а именно читателем и будет выбрана и оценена книга. Настоящее останется а все остальное экзамена не выдержит. Советская литература процветала пока этого "рынка" не было. Чтение навязывалось, выбора не было. Ценность определялась не читателем. Хорошо если кто-то находил лазейки и удавалось проскользнуть чему-то хорошему. Но редко! Но дети будут читать то что им интересно или не будут читать вовсе! В моем классе книги читала я и еще одна девочка. Остальным это было просто неинтересно.
Вот вам и институт детской литературы!
no subject
Безусловно если для Маршака это было делом жизни, то это его выбор и его дело . И если ему это было важно, то не о чем и говорить. Но как читателю мне жаль, что его "лучшее время жизни" отдано редакции и что так мало написано, так мало переведено, так мало сделано. Согласитесь, что перевод Бернса и Шекспира сейчас намного важнее и ценнее чем "Мальчик из Уржума". Вот этого мне жаль! И я все-же не поверю что редакторская работа для настоящего писателя может быть важнее его творчества. Он может гордиться сделанным, но а как-же свое?
Может быть я ошибаюсь но не могу в это поверить. И как читателю мне просто жаль! Я хочу больше!)))
Больше стихов, переводов, книг, статей. Выстраданных, искренних, своих! )
А Чарская? Это отдельная тема. Кстати, хорошая тема. Я так и не поняла, когда наконец-то ее прочитала, а что в ней плохого? Хорошая литература для девочек. Для будущих женщин, мам и жен. Милая и добрая. )Надо раздобыть и дочке почитать!)
Я завтра постараюсь еще вам написать! Спасибо еще раз за такой комментарий и вообще рада познакомиться!)
no subject
Любить Чарскую или нет – это дело вкуса, конечно. Мне в ней мешали определенные вещи, ну и я только рада была прочитать подтверждение своим мыслям у того же Чуковского. Мне в ней мешала всегда излишняя эмоциональность, слишком часто переходящая в истеричность. Все падают в обморок, целуются, обнимаются, падают друг другу в объятия… Плачут, сплошные уменьшительно-ласкательные суффиксы…
Ну и идейность там, на мой взгляд. тоже присутствует, конечно, другого цвета, чем в «Мальчике из Уржума», но есть, без нее никуда. Она просто розовая и христианская. Ведь частенько там кто-то «прозревает», крестится, превращается из Бэллы и Израила (надо же, я еще имена помню! :)) в Елену и Сергея… Страсти по Николаю-Чудотворцу, помните? Так что… Кто револьвером и железным кулаком, кто иконкой, запрятанной за лиф платья – каждый клонит в свою сторону, и ни одна мне не близка, в такой подаче уж точно.
Еще мне мешало всегда то, что там все сказано и выплакано и пережито эмоционально самими героями. Мне не над чем там было думать и продолжать мысленно следовать за героями тоже никогда не хотелось. Все и так написано и понятно.
Про Чарскую – это в двух словах вроде бы все.
А про произведения С.Я. Маршака единственное, что могу сказать утешительного – конечно, относительно – это то, что Вы, скорее всего, читали далеко не все, им написанное. Потому что очень много было не опубликовано, но я не теряю надежды, что когда-нибудь опубликовано будет. Так что еще Самуил Яковлевич успел гораздо больше, чем предложено нам всем прочесть.
На сегодняшний день самое полное издание М. – это старый восьмитомник. Но Вы знаете о том, что поначалу-то он задумывался, как 12-томник? 4 тома в неоконченном виде (в смысле, неоконченной подготовки к печати) лежат в архиве С.Я. Есть огромное кол-во палестинских стихов, из которых опубликован от силы десяток. Есть довольно много сатиры краснодарского периода жизни С.Я. – они опубликованы в этой книге http://www.s-marshak.ru/articles/kutzenko/kutzenko01.htm но она мало кому доступна, вышла маленьким тиражом и в Майкопе. Есть проза, о том же палестинском периоде. Которая публиковалась крохами, а в советское время, понятное дело, не публиковалась вовсе. Так что у Маршака есть еще чем удивить и утешить своих поклонников! :)
Продолжу завтра :)
no subject
Давайте не будем забывать про "исторический момент". Человек живет и действует в определенных обстоятельствах, а не в безвоздушном идеальном пространстве.
Маршак с детства был хорошим организатором, это видно из воспоминаний родных. После революции он с товарищами создал один из первых детских театров в стране (и не по заданию партии и правительства, а на энтузиазме, "по своему чистому душевному посылу").
И уже после разгрома его редакции в 1937 году на протяжении всей жизни оставался неформальным литературным центром. Во многих воспоминаниях описано примерно такие знакомство с ним:
"...И вдруг мне передают: Маршак прочитал рецензию и немедленно хочет видеть меня, просит позвонить по телефону. <...> "Голубчик, <...> нам обязательно нужно встретиться... Я читал вашу рецензию. <...> Когда? Нет, зачем же откладывать... Сегодня же...". Так я в первый раз был вызван Маршаком".
Мне кажется, что работа редактора и организатора не была ему чуждой и вынужденной (конечно, не будь революции, никто бы не предложил ему создать новую детскую литературу).
Поэтому жалеть о ненаписанных в те годы произведениях мы можем лишь теоретически, Маршак тогда занимался делом, которое ему казалось важным, нужным и которое ему нравилось.
no subject
Об историческом моменте я как раз и не забываю. Наоборот, о нем и речь. ) И да, я рассуждаю теоретически. А что было бы если бы не было всего этого советского маразма и чем именно заплатил Самуил Яковлевич за то что жил в эти времена? И сколько всего можно было бы сделать если бы не было необходимости ни строить институты, ни возиться со всякой нечистью. Да, теоретически. Но на практике за всем этим советским иаразмом стояли конкретные люди и меня бесит когда забывают о таких как Беляев и пытаются представить те времена райскими. Мол, все было хорошо ...Все эти рассказы о сталинщине- преувелечение. Не было все так страшно! И вот какие писатели тогда были! Маршак например! Сколько сделал и сколько написал!И какая литература и какая редакция и какие книги! И ни слова о том что не благодаря советской власти, а вопреки. А сколько он не сделала? Не смог помочь, не смог написать, не смог издать? И мне жаль этого несделанного и ненаписанного и неизданного. Писала я об этом. )
И безусловно работа редактора не была вынужденной.Он это любил. Об этом многие писали.Вынужденной была возня с такими как Беляев и т.д. Это нравится не могло! Это было вынужленным. Способом выжить. Впрочем, как и те книги которые он писал без удовольствия и те книги которые он так и не написал. Способ выжить.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Взрослого человека поздно воспитывать!))) – конечно, воспитывать поздно :) но учить писать – почему бы и нет? воспитывать культуре речи, точности слова… это при желании и убучаемости никогда не поздно. но сколько их было, таких, как Мандельштам? Которые пришли – и их рукописи не нужен был редактор? Мне вспоминается только одно имя – Житков. Так что ж теперь, Житковым и Мандельштамом перемогаться? :) Кстати, самой Ахматовой нужен был редактор – на секундочку. Лидия Корнеевна эту работу делала, знаки ей расставляла.
Для хорошей литературы эти институты просто не нужны. Нужны редакторы которые увидят талант
Ведь их ничтожно мало – таких самородков, которых не надо учить сначала писать.
И еще. Не всегда сработает это «увидят талант»! Вспомните Матвея Бронштейна, который в редакции Маршака стал автором книги «Солнечное вещество». Талант был, но все же физика, а не писателя. Маршаку для его цели – создать детскую научно-популярную книгу – ничем бы не помогли талантливые литераторы, какими бы самородками они ни были в плане литературы. Они не были бы компетентны в физике (как и для книги о водолазах они бы тоже мало чем помогли, о «Палате мер и весов»…). И что было бы, если бы он не стал работать с такими «литературными неумехами» типа Бронштейна? Не было бы научно-популярных книг для детей. Их просто некому было бы написать. (сейчас я исхожу из аксиомы, что научно-популярная книга нужна, а не «ну и не было бы, и ничего страшного не случилось, миры бы не перевернулся»).
Сколько в этом политики, сколько идеалогии, сколь ежеминутности, сколько всего ненужного. Даже в том письме что вы привели. Сколько хорошего и сколько просто пыли.
Перечла отрывок письма, то есть список писателей и книг. Попыталась найти «пыль» и «ежеминутность» - критерий ведь очевиден: то, что не будут читать современные дети, так? То, что ежеминутно и время его прошло. Отметила Савельева и Каверина, «Рассказ о великом плане». Кроме них, в письме «сколько просто пыли» больше не нашла. Литературы хорошей, которую читают по сей день - гораздо больше. Потому что и сейчас отказываюсь зачислить в «пыль» того же Пантелеева, который Вам не нравится, и Бианки. Он не нравился Вам - что ж, я же и мои друзья их читали с удовольствием, их с большим удовольствием слушают мои дети.
Ваши слова «То что называется "советской литературой" мне было бесконечно скучно.» мне напомнили, надеюсь, это Вас не обидит, известную песню Тимура Шаова «По классике тоскуя». То есть конечно, воля каждого – нравится ему произведение, или нет. Но все же мне хочется думать, что Вам просто волею обстоятельств не попали в руки хорошие книги, написанные в советское время, а те хорошие, что все-таки попали, были каким-то образом поданы так, что они Вам отчаянно не нравились. Не хочется думать, что Вы сознательно называете «вакуумом» произведения Фриды Вигдоровой, например...
Тогда просто очень жаль. Я моложе Вас, но не настолько, чтобы иметь сильно различающиеся домашние библиотеки. Я начала читать в 1985 году, и тогда еще не было никаких новых книг, а были те же советские, что и в Ваше время. У меня детство было наполнено замечательной русской литературой – Шварцем, Пантелеевым, Житковым, Пришвиным и многими-многими другими. Присутствовали не в меньшей степени и зарубежные авторы, бесспорно, но сказать, что с «русской» стороны был вакуум – не могу.
А о том же Пантелееве, который оказался в «вакууме», хочу процитировать Вам письмо Л.К. Чуковской Давиду Самойлову: «А я перечла Пантелеева и утверждаю, что это – обучновеннейший и несомненный русский классик. «Буква ты», «Честное слово», «Пакет», «Маринка», «На ялике», мемуары о Шварце и Маршаке – классическая русская проза».
Это пишет не Беляев, не Каверин, это пишет Лидия Чуковская!! Которая увидела в нем большого писателя несмотря на присутствие «примет времени» в его произведениях, которых там не быть не могло.
И я уверена, что НИКТО (я имею в виду литературоведов профессиональных, а не интернет-обзоры) о Гарри Поттере не напишет подобных слов, и непросто не напишет, а в число классических литературных произведений не зачислит. По крайней мере, пока этого не случилось. :)
no subject
1. Гарри Поттер.
У нас , видимо, действительно разное восприятие. Я очень люблю эти книги. И дети мои любят. И муж, и друзья и родители и даже наши бабушки читают с Огромным удовольствием. Может быть,это и не классика, но это просто гениальная детская книга. Которую читают даже те из друзей моего сына, которые вообще ничего не читают. Это не признак хорошей книги? По-моему, да. Книга ведь пишется для читателя а не для литературоведов и честно говоря, неважно что о ней пишут и как, важно читают ли? Помнят ли? Занимает ли она какое-то место в жизни и в сердце? Получает ли человек удовольствие от чтения или сразу закрывает. Книга может быть написана очень красивым языком и служит образцом высокой словесности, но к ней будешь абсолютно равнодушен и закрыв, забудешь. ) Так что Гарри Поттера уже зачислила в число классических произведений не филологи, а читатели. ))) Высшая оценка для книги!)
2. Похоже домашние библиотеки все-же отличались. )) У нас дома практически не было книг с "приметами времени". Не знаю специально ли родители это делали ,не думаю, просто им это было неинтересно. Много было зарубежной литературы (бабушка имела возможность "доставать книги ), много было самиздата и тамиздата, ценность которого я не понимала до поры до времени, много было поэзии. Цветаеву я впервые читала лет в десять (83 год), по совету мамы ,и влюбивалась навсегда.
Житков- был. Тут ничего не могу сказать. я его любила.) Пришвина-нет. Им перекормили в школе и мне так и не удалось преодолеть эту неприязнь. Пантелеева-тоже нет. Мне было скучно! )Поспрашивала своих подруг, родителей и на работе- помнят они или нет что читали. Пришвин, Бианки, Житков, Маршак и Чуковский и внушительный список зарубежной литературы. Пантелеева не вспомнили. Сегодня спрошу ту свою подругу которая филолог. Интересно что она скажет. )))
Но, вы конечно правы, дело еще и в личных предпочтениях.) Так что просто у всех по-разному!)
И безусловно если это хорошие книги и до сих пор вам нравятся, то слава Б-гу что удалось их написать и издать и хорошо что Маршак потратил свои силы и свое время на действительно хорошие книги. А не на такую мерзость как Беляев. И не будь таких как этот тип, можно было бы еще больше сил отдать чему-то хорошему. А если бы еще и "примет времени" не было?)
А если он мог писать все что хочется? Если бы не надо было оглядываться на внутреннего и внешнего цензора? Вы скажете- сослагательное наклонение. Нет. Есть у всего этого виновники. "Мы поименно вспомним всех кто поднял руки". Есть имена тех кто все уничтожал, кто держал людей в страхе.
2. Редакторы. Конечно нужны. Я абсолютно с вами согласна. Не нужен идеалогизированный институт, а специалисты- конечно нужны!) Для этого не нужен "институт". Нужна хорошая редакция с хорошим редактором и хорошей материальной базой. Без глобальных построений.)И тут я плавно перейду к тому что а надо ли было строить.
По письму
одиночество, как необходимо ему общение с другими литераторами.
В этом можно убедиться и по нашему личному опыту, по нашей редакционной
работе. ..."
-------------------------
Далеко не всегда так. Были писатели и поэты которые в этом и не нуждались. И хорошо когда есть выбор, а не когда всех в одно стадо вроде "Союза Писателя"!)К тому же если для Самуила Яковлевича подобный коллектив был необходим для творчества, то для других организаций- это было необходимо для контроля. А если человек не вписывался в рамки? Писателей убеждали в необходимости быть всем вместе, но им это было надо? Всем? Или тем кто хотел их контролировать? И можно ли было от этого отказаться?
------------------------------------
"Не знаю, проявились ли бы таланты Житкова, Ильина, Пантелеева, если
бы они не нашли в редакции друзей, слушателей, советчиков, единомышленников.Я уже не говорю о Бианки, Чарушине, Богданович, Савельеве, Данько. Для многих из них редакция была и консерваторией и санаторией. Т. А. Богданович надо было излечиться от олеографичности "Князя Серебряного", Данько - от налета эстетизма (недаром Горький хвалил ее "Китайский секрет" [6] и бранил
книгу о фарфоре для взрослых, вышедшую не у нас), Бианки - от безвкусицы и
лжебеллетристичности; Хармсу, Введенскому, Заболоцкому - от
внутрилитературной полемики и кружковой замкнутости."
-------------------------------
Честно признаюсь что подобных "обвинений" в духе того врмени я не люблю. Кто знает- может быть так немодная тогда" лжебеллетрестичность и безвкусица" могли бы сделать книги Бианки намного лучше и увлекательнее.
Олеография "Князя серебрянного"- на мой взгляд прекрасна! И надо ли от нее избавляться? В то время казалось что да. В то время!!!
Слова о "кружковой замкнутости и внутри литературной полемике" обэриутов вполне в духе этого самого времени, но абсолютно лишены ценности с точки зрения литературы. Кружковая замкнутость и полемика и рождают что-то новое, независимое и свободное. То что им и не позволили сделать. За эту свою свободу и не желание идти вместе со всеми они поплатились жизнями. Им наверное действительно надо было избавиться от этой замкнутости, чтобы выжить! Это к вопросу о том а можно ли было отказаться от "института"?
А обвинения в "эстетизме" так модные в то время меня настораживают еще больше. Мне очень нравится этот самый "эстетизм" за который пеняли например Ахматову. Нет в нем ничего плохого.
Список могу продолжить. Безусловно это был "дух времени". Но это и была та пыль которая мешала и которая никому оказалась не нужна!!! Нужен оказался эстетизм Ахматовой и "замкнутость Хармса" и т. д. и .т. п. Тогда казалось иначе, тогда казалось что требуется другое, тогда было жругое время. Все это понятно. Но и книги "те" забыты.
Я еще вернусь к списку. Мне и правда интересно. И поймите правильно. Я не обвиняю Маршака. Я лишь сожалею что ему приходилось тратить свой талант и свое время на ежеминутность, на дух времени, на идеалогию а не на творчество. И вы пишите- "незаслуженно забыт" Не забыт! ) Его как раз помнят и до сих пор читают! Только вот может быть если бы не было страха, если бы было больше свободы, то и книг было бы
больше. Если бы не было ежеминутности, то и памяти осталось бы больше! И конечно замечательно что есть столько ненапечатанного. Вернее плохо что оно не издано, но хорошо что оно есть. Буду читать с огромным интересом!!!А представляете сколько не написано??? Ведь писать в стол- это своего рода подвиг для писателя и немногие это могли. Что еще раз говорит о том что он действительно Писатель!)
Детская литература до революции
Re: Детская литература до революции
Re: Детская литература до революции
Re: Детская литература до революции
Re: Детская литература до революции
Re: Детская литература до революции
Re: Детская литература до революции
Re: Детская литература до революции
Re: Детская литература до революции
Re: По письму
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
А про детей - у меня вот как раз дети читают достаточно по списку :) Хотя двухъязычные - не трехязычные, читают по русски и на иврите.
no subject
no subject
и мне тоже приятно познакомиться, рада встретить единомышленника!