1. Гарри Поттер. У нас , видимо, действительно разное восприятие. Я очень люблю эти книги. И дети мои любят. И муж, и друзья и родители и даже наши бабушки читают с Огромным удовольствием. Может быть,это и не классика, но это просто гениальная детская книга. Которую читают даже те из друзей моего сына, которые вообще ничего не читают. Это не признак хорошей книги? По-моему, да. Книга ведь пишется для читателя а не для литературоведов и честно говоря, неважно что о ней пишут и как, важно читают ли? Помнят ли? Занимает ли она какое-то место в жизни и в сердце? Получает ли человек удовольствие от чтения или сразу закрывает. Книга может быть написана очень красивым языком и служит образцом высокой словесности, но к ней будешь абсолютно равнодушен и закрыв, забудешь. ) Так что Гарри Поттера уже зачислила в число классических произведений не филологи, а читатели. ))) Высшая оценка для книги!)
2. Похоже домашние библиотеки все-же отличались. )) У нас дома практически не было книг с "приметами времени". Не знаю специально ли родители это делали ,не думаю, просто им это было неинтересно. Много было зарубежной литературы (бабушка имела возможность "доставать книги ), много было самиздата и тамиздата, ценность которого я не понимала до поры до времени, много было поэзии. Цветаеву я впервые читала лет в десять (83 год), по совету мамы ,и влюбивалась навсегда. Житков- был. Тут ничего не могу сказать. я его любила.) Пришвина-нет. Им перекормили в школе и мне так и не удалось преодолеть эту неприязнь. Пантелеева-тоже нет. Мне было скучно! )Поспрашивала своих подруг, родителей и на работе- помнят они или нет что читали. Пришвин, Бианки, Житков, Маршак и Чуковский и внушительный список зарубежной литературы. Пантелеева не вспомнили. Сегодня спрошу ту свою подругу которая филолог. Интересно что она скажет. ))) Но, вы конечно правы, дело еще и в личных предпочтениях.) Так что просто у всех по-разному!) И безусловно если это хорошие книги и до сих пор вам нравятся, то слава Б-гу что удалось их написать и издать и хорошо что Маршак потратил свои силы и свое время на действительно хорошие книги. А не на такую мерзость как Беляев. И не будь таких как этот тип, можно было бы еще больше сил отдать чему-то хорошему. А если бы еще и "примет времени" не было?) А если он мог писать все что хочется? Если бы не надо было оглядываться на внутреннего и внешнего цензора? Вы скажете- сослагательное наклонение. Нет. Есть у всего этого виновники. "Мы поименно вспомним всех кто поднял руки". Есть имена тех кто все уничтожал, кто держал людей в страхе.
2. Редакторы. Конечно нужны. Я абсолютно с вами согласна. Не нужен идеалогизированный институт, а специалисты- конечно нужны!) Для этого не нужен "институт". Нужна хорошая редакция с хорошим редактором и хорошей материальной базой. Без глобальных построений.)И тут я плавно перейду к тому что а надо ли было строить.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-02-12 12:12 pm (UTC)1. Гарри Поттер.
У нас , видимо, действительно разное восприятие. Я очень люблю эти книги. И дети мои любят. И муж, и друзья и родители и даже наши бабушки читают с Огромным удовольствием. Может быть,это и не классика, но это просто гениальная детская книга. Которую читают даже те из друзей моего сына, которые вообще ничего не читают. Это не признак хорошей книги? По-моему, да. Книга ведь пишется для читателя а не для литературоведов и честно говоря, неважно что о ней пишут и как, важно читают ли? Помнят ли? Занимает ли она какое-то место в жизни и в сердце? Получает ли человек удовольствие от чтения или сразу закрывает. Книга может быть написана очень красивым языком и служит образцом высокой словесности, но к ней будешь абсолютно равнодушен и закрыв, забудешь. ) Так что Гарри Поттера уже зачислила в число классических произведений не филологи, а читатели. ))) Высшая оценка для книги!)
2. Похоже домашние библиотеки все-же отличались. )) У нас дома практически не было книг с "приметами времени". Не знаю специально ли родители это делали ,не думаю, просто им это было неинтересно. Много было зарубежной литературы (бабушка имела возможность "доставать книги ), много было самиздата и тамиздата, ценность которого я не понимала до поры до времени, много было поэзии. Цветаеву я впервые читала лет в десять (83 год), по совету мамы ,и влюбивалась навсегда.
Житков- был. Тут ничего не могу сказать. я его любила.) Пришвина-нет. Им перекормили в школе и мне так и не удалось преодолеть эту неприязнь. Пантелеева-тоже нет. Мне было скучно! )Поспрашивала своих подруг, родителей и на работе- помнят они или нет что читали. Пришвин, Бианки, Житков, Маршак и Чуковский и внушительный список зарубежной литературы. Пантелеева не вспомнили. Сегодня спрошу ту свою подругу которая филолог. Интересно что она скажет. )))
Но, вы конечно правы, дело еще и в личных предпочтениях.) Так что просто у всех по-разному!)
И безусловно если это хорошие книги и до сих пор вам нравятся, то слава Б-гу что удалось их написать и издать и хорошо что Маршак потратил свои силы и свое время на действительно хорошие книги. А не на такую мерзость как Беляев. И не будь таких как этот тип, можно было бы еще больше сил отдать чему-то хорошему. А если бы еще и "примет времени" не было?)
А если он мог писать все что хочется? Если бы не надо было оглядываться на внутреннего и внешнего цензора? Вы скажете- сослагательное наклонение. Нет. Есть у всего этого виновники. "Мы поименно вспомним всех кто поднял руки". Есть имена тех кто все уничтожал, кто держал людей в страхе.
2. Редакторы. Конечно нужны. Я абсолютно с вами согласна. Не нужен идеалогизированный институт, а специалисты- конечно нужны!) Для этого не нужен "институт". Нужна хорошая редакция с хорошим редактором и хорошей материальной базой. Без глобальных построений.)И тут я плавно перейду к тому что а надо ли было строить.