".. И примеры того, как вредно писателю одиночество, как необходимо ему общение с другими литераторами. В этом можно убедиться и по нашему личному опыту, по нашей редакционной работе. ..." ------------------------- Далеко не всегда так. Были писатели и поэты которые в этом и не нуждались. И хорошо когда есть выбор, а не когда всех в одно стадо вроде "Союза Писателя"!)К тому же если для Самуила Яковлевича подобный коллектив был необходим для творчества, то для других организаций- это было необходимо для контроля. А если человек не вписывался в рамки? Писателей убеждали в необходимости быть всем вместе, но им это было надо? Всем? Или тем кто хотел их контролировать? И можно ли было от этого отказаться? ------------------------------------ "Не знаю, проявились ли бы таланты Житкова, Ильина, Пантелеева, если бы они не нашли в редакции друзей, слушателей, советчиков, единомышленников.Я уже не говорю о Бианки, Чарушине, Богданович, Савельеве, Данько. Для многих из них редакция была и консерваторией и санаторией. Т. А. Богданович надо было излечиться от олеографичности "Князя Серебряного", Данько - от налета эстетизма (недаром Горький хвалил ее "Китайский секрет" [6] и бранил книгу о фарфоре для взрослых, вышедшую не у нас), Бианки - от безвкусицы и лжебеллетристичности; Хармсу, Введенскому, Заболоцкому - от внутрилитературной полемики и кружковой замкнутости." ------------------------------- Честно признаюсь что подобных "обвинений" в духе того врмени я не люблю. Кто знает- может быть так немодная тогда" лжебеллетрестичность и безвкусица" могли бы сделать книги Бианки намного лучше и увлекательнее. Олеография "Князя серебрянного"- на мой взгляд прекрасна! И надо ли от нее избавляться? В то время казалось что да. В то время!!! Слова о "кружковой замкнутости и внутри литературной полемике" обэриутов вполне в духе этого самого времени, но абсолютно лишены ценности с точки зрения литературы. Кружковая замкнутость и полемика и рождают что-то новое, независимое и свободное. То что им и не позволили сделать. За эту свою свободу и не желание идти вместе со всеми они поплатились жизнями. Им наверное действительно надо было избавиться от этой замкнутости, чтобы выжить! Это к вопросу о том а можно ли было отказаться от "института"? А обвинения в "эстетизме" так модные в то время меня настораживают еще больше. Мне очень нравится этот самый "эстетизм" за который пеняли например Ахматову. Нет в нем ничего плохого. Список могу продолжить. Безусловно это был "дух времени". Но это и была та пыль которая мешала и которая никому оказалась не нужна!!! Нужен оказался эстетизм Ахматовой и "замкнутость Хармса" и т. д. и .т. п. Тогда казалось иначе, тогда казалось что требуется другое, тогда было жругое время. Все это понятно. Но и книги "те" забыты. Я еще вернусь к списку. Мне и правда интересно. И поймите правильно. Я не обвиняю Маршака. Я лишь сожалею что ему приходилось тратить свой талант и свое время на ежеминутность, на дух времени, на идеалогию а не на творчество. И вы пишите- "незаслуженно забыт" Не забыт! ) Его как раз помнят и до сих пор читают! Только вот может быть если бы не было страха, если бы было больше свободы, то и книг было бы больше. Если бы не было ежеминутности, то и памяти осталось бы больше! И конечно замечательно что есть столько ненапечатанного. Вернее плохо что оно не издано, но хорошо что оно есть. Буду читать с огромным интересом!!!А представляете сколько не написано??? Ведь писать в стол- это своего рода подвиг для писателя и немногие это могли. Что еще раз говорит о том что он действительно Писатель!)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
По письму
Date: 2008-02-12 01:22 pm (UTC)одиночество, как необходимо ему общение с другими литераторами.
В этом можно убедиться и по нашему личному опыту, по нашей редакционной
работе. ..."
-------------------------
Далеко не всегда так. Были писатели и поэты которые в этом и не нуждались. И хорошо когда есть выбор, а не когда всех в одно стадо вроде "Союза Писателя"!)К тому же если для Самуила Яковлевича подобный коллектив был необходим для творчества, то для других организаций- это было необходимо для контроля. А если человек не вписывался в рамки? Писателей убеждали в необходимости быть всем вместе, но им это было надо? Всем? Или тем кто хотел их контролировать? И можно ли было от этого отказаться?
------------------------------------
"Не знаю, проявились ли бы таланты Житкова, Ильина, Пантелеева, если
бы они не нашли в редакции друзей, слушателей, советчиков, единомышленников.Я уже не говорю о Бианки, Чарушине, Богданович, Савельеве, Данько. Для многих из них редакция была и консерваторией и санаторией. Т. А. Богданович надо было излечиться от олеографичности "Князя Серебряного", Данько - от налета эстетизма (недаром Горький хвалил ее "Китайский секрет" [6] и бранил
книгу о фарфоре для взрослых, вышедшую не у нас), Бианки - от безвкусицы и
лжебеллетристичности; Хармсу, Введенскому, Заболоцкому - от
внутрилитературной полемики и кружковой замкнутости."
-------------------------------
Честно признаюсь что подобных "обвинений" в духе того врмени я не люблю. Кто знает- может быть так немодная тогда" лжебеллетрестичность и безвкусица" могли бы сделать книги Бианки намного лучше и увлекательнее.
Олеография "Князя серебрянного"- на мой взгляд прекрасна! И надо ли от нее избавляться? В то время казалось что да. В то время!!!
Слова о "кружковой замкнутости и внутри литературной полемике" обэриутов вполне в духе этого самого времени, но абсолютно лишены ценности с точки зрения литературы. Кружковая замкнутость и полемика и рождают что-то новое, независимое и свободное. То что им и не позволили сделать. За эту свою свободу и не желание идти вместе со всеми они поплатились жизнями. Им наверное действительно надо было избавиться от этой замкнутости, чтобы выжить! Это к вопросу о том а можно ли было отказаться от "института"?
А обвинения в "эстетизме" так модные в то время меня настораживают еще больше. Мне очень нравится этот самый "эстетизм" за который пеняли например Ахматову. Нет в нем ничего плохого.
Список могу продолжить. Безусловно это был "дух времени". Но это и была та пыль которая мешала и которая никому оказалась не нужна!!! Нужен оказался эстетизм Ахматовой и "замкнутость Хармса" и т. д. и .т. п. Тогда казалось иначе, тогда казалось что требуется другое, тогда было жругое время. Все это понятно. Но и книги "те" забыты.
Я еще вернусь к списку. Мне и правда интересно. И поймите правильно. Я не обвиняю Маршака. Я лишь сожалею что ему приходилось тратить свой талант и свое время на ежеминутность, на дух времени, на идеалогию а не на творчество. И вы пишите- "незаслуженно забыт" Не забыт! ) Его как раз помнят и до сих пор читают! Только вот может быть если бы не было страха, если бы было больше свободы, то и книг было бы
больше. Если бы не было ежеминутности, то и памяти осталось бы больше! И конечно замечательно что есть столько ненапечатанного. Вернее плохо что оно не издано, но хорошо что оно есть. Буду читать с огромным интересом!!!А представляете сколько не написано??? Ведь писать в стол- это своего рода подвиг для писателя и немногие это могли. Что еще раз говорит о том что он действительно Писатель!)